原標題：花42萬買的新車竟有維修記錄？！法院判決……

開了7年的新車，

購買前竟有維修記錄？ ？ ？

新車竟有維修記錄

車主狀告兩家銷售商

肖女士花了42萬多元購買了一輛車，誰知開了7年后，肖女士卻偶然查到這輛車竟然在她購買之前就有過一次維修記錄，肖女士覺得自己被銷售商騙了，果斷把兩家銷售商告上了法庭。

原告代理人：該車在原告提車日2013年2月1日前，2012年11月22日就進行了維修，維修項目為后保險杠噴漆和后保中部刮痕。

這些維修記錄是買車七年后，肖女士把車送到第三方修理公司修理時，工作人員幫她在一個APP上查詢到的，看到維修記錄后，肖女士非常氣憤，這輛車可是她花了42萬多元買的新車，怎么在她買之前就有維修記錄呢？

原告代理人：也就是說被告交付給原告的車輛并不是合同約定的新車，而是維修過的故障車，存在質(zhì)量瑕疵和價值瑕疵。

◆肖女士：對方構(gòu)成欺詐，希望能退一賠三

為此，肖女士起訴了昆明的這家4S店和給4S店提供車輛的一家上海的汽車銷售公司，肖女士認為兩被告的行為構(gòu)成欺詐，要求撒銷自己和4S店簽訂的銷售合同，退回購車款，并要求兩被告賠償她三倍購車款，共計128萬9千多元。

◆銷售公司：維修記錄系賣車前產(chǎn)生 公司并非欺詐

對此，4S店認為，這輛車的維修記錄是在他們賣車給肖女士之前產(chǎn)生的，4S店不存在欺詐，而上海的汽車銷售公司則不認可肖女士查詢到的記錄。

被告代理人：在APP官方網(wǎng)站發(fā)布的免責條款中明確寫到，由于APP出具的歷史車況報告是基于多元化的第三方數(shù)據(jù)做出，相關(guān)數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性、準確性和時效性在小概率情況下可能存在問題，因此APP的維修記錄存在不真實性和不準確性。

◆法院：不構(gòu)成欺詐，但侵害消費者知情權(quán)

法院審理案件以后認為，車輛的維修時間是在到達昆明的4S店之前，4S店不可能對案涉車輛進行維修，因此不存在故意隱瞞或欺詐。至于上海的這家汽車銷售公司，他們雖然不認可第三方APP提供的維修記錄，但并不能提供證據(jù)證明第三方APP存在虛構(gòu)、編造維修報告的情況，再加上肖女士買車前，這輛車確實由上海的這家汽車銷售公司控制，因此責任應該由他們承擔。

五華區(qū)人民法院法官 李媛媛：法院審理之后認為，雖然上海這家公司的行為沒有構(gòu)成欺詐，但是因為他沒有事先告知消費者車輛經(jīng)過漆面修補的情況，隱瞞了重要的事實，侵犯了消費者的知情權(quán)，所以就判決由上海這家公司向肖女士賠償5萬元錢。

記者：張芃芃 秦琨杰

編輯：梅嶺

先別走，

請點個在看多留言

暢所欲言，表達您的情緒與觀點！返回搜狐，查看更多

責任編輯：